普法:子女犯罪，父母不应“连坐”

发布者：吴湘来源：手抄报日期：2020-12-27阅读：

本篇文章724字，读完约2分钟

许晓芳

近年来，有些大众儿童在参与刑事案件时发生，社会公众从对案件的关心逐渐扩展到犯罪嫌疑人的家庭背景，特别是对其父母相关情况的关心，引起了更广泛的围观和热会议。

普法:子女犯罪，父母不应“连坐”

隐私是支配自然人享有的、与该个体公共好处无关的个人新闻、个人活动、民间行业的人格权。这意味着隐私既有绝对性也有相对性。隐私的绝对性是每个人都享有这个人格权，不会随身份、地位、收入和社会关系而变化。其相对性是涉及公共好处的个人新闻不在隐私保护的范围内，受到公民监督权、知情权的制约。

普法:子女犯罪，父母不应“连坐”

有些公众认为应该关注犯罪嫌疑人的家庭背景，另一方面是从“特权”的推测出发，对公众人物可能出现的不法行为的预防性监督。另一方面，可能是混淆了隐私中的相对性的存在，公众人物与公共好处密切相关，与隐私无关。

普法:子女犯罪，父母不应“连坐”

如果公众是为了预防性的监督，从道理上可以理解。有些人认为，儿童“深入”参与刑事案件的群众人物，其身份的解读和暴露是司法监督的权利。毕竟，大众人物比普通人身份给予越来越多的社会资源，相应地，他们也必须受到越来越多的监督的关注。但是，这种监督应该符合法律规定的尺度。

普法:子女犯罪，父母不应“连坐”

如果单纯认为公共人物涉及公共利益没有隐私，那种观点就应该被纠正。大众首先作为公民存在，其大众身份只是众多角色之一。在刑事案件中，嫌疑犯与其父母或其他家人之间是相互独立的法律个人，嫌疑犯的父母无犯罪嫌疑。这是因为依法享有隐私。。即使这些大众的孩子犯罪，如果不利用大众的身份介入或介入案件，他们案件中最重要的身份就是犯罪嫌疑人的父母，和其他普通父母一样，在这种情况下暴露他们的隐私是“连座”的

普法:子女犯罪，父母不应“连坐”