普法:基层革新为何成形式主义重灾区

本篇文章1579字，读完约4分钟

吕德语

这几年笔者去了一点地方调查，听说当地做了这样的革新。 有些创新是上级明确试验性地进行的，有些是基层自行进行的“有特色的工作”。

在基础管理实践中，不同地点、不同时期的情况经常不同，但制度和政策重视稳定性和统一性。 因为这个基层在执行政策的过程中经常遇到一些体制或机制上的问题。 这意味着基础管理确实有创新的诉求，基础干部也有创新的动力和经验。 比起相关创新能否切实处理实际问题，基层往往很少观察到将这些创新成果制度化。 过去，许多地方的基础管理创新逐渐作为有效的“土政策”“土方法”存在。 其中一点被上级部门观察、总结后，成为了可以宣传的创新经验。

但是，近年来，基础管理创新成果的总结已成为“风潮”。 不管实务是否有必要的东西，形式上有一两个地方可以想出“制度革新”。 这样不仅可以在年末审查时增加亮点，还可以为当地获得越来越多的资源。 客观上，如果基层工作，大部分都有可以总结的经验方法。 然后总结这些经验的方法成为基层的重要工作之一。

在某地区，由于基础管理创新竞争激烈，基础单位内部的“笔杆”忙于各种经验材料的总结，此外为基础管理创新服务的方法也变多了。 最常见的是，基础政府和部门将自己的经验总结“可视化”，美丽，有场景感。 有点地方的印刷店和广告设计企业等承担相关业务，到村庄和社区的“制度上的壁垒”、事业概要的面板设计、村庄和社区整体的“营造气氛”，这样的业务支持是必不可少的。

另外，基层政府以购买服务的方法委托学者、社会组织、咨询企业等第三方机构，对当地的政策创新进行“研究”“总结”。 有点第三方机构确实着眼于当地基础管理的需要进行认真的调查和制度化研究。 但是，也有根据上级给予的政策要求画葫芦，总结所谓的“经验”的第三者机构。

有些基层政府除了结果外，其他一切都委托第三方机构进行“创新”，享受从考试到经验总结，再到普及的“一贯”服务。 例如，在地方上稍微扎根的媒体机构进行所谓的市场化变革，向基层政府提供文化传达和咨询服务成为第一大业务之一。 这些媒体机构熟悉地方政策的诉求，自己也有推进平台，有“尽快创新需求”的地方基层也很乐意寻找它们，寻求短期效果。

阐明“为创新而创新”的现象成为基础管理行业必须面对的问题。 处理这个问题，首先要把创新放回原位。 从治理逻辑上讲，基层首先是政策执行者，在执行中遇到困难的情况下，必须想办法克服。 如果不能克服，就要向上反映现实。 治理创新的作用必须是上级部门，特别是政策研究部门。 这些负责政策制定，也负责政策调整，通过创新使政策更完全和符合现实。

其次，调整基础评价系统中的“特色事业”项目。 客观地说，基础管理是比较透明和新闻对称的行业。 上级部门一般熟悉各地的政策执行情况。 另外，各地方的审查系统中本来就残留着主观项目，上级部门可以根据掌握的情况对基础职位的成绩进行评分，不需要用“特色职位”来测定基础职位的成绩。 另外，实际上，底层员工大多是通常型的员工，也需要创新，但不能将其作为第一工作的想法。 否则，“创新”可能处理了一些问题，但会产生越来越多的问题。

再次，基础管理创新行业之所以成为形式主义的受灾地，是因为有点与上级部门的工作态度有关。 现在，看点、看项目、看面板、开座谈会的走马观花式的调查比以前多了。 有些调查太依赖基层提供的材料，材料和实景的表现是否有魅力往往对调查效果有很大的影响，有些调查只是离开了现场，与基层事后提供的材料总结起来很重要。 因此，在某种程度上上级部门的调查判断本身也是基础管理创新系统的“工具”——“创新”得到肯定即可。 关于实际效果，已经没有意义了。

毕竟基层工作的主业是做好群众工作，执行政策，不需要做那么多花里胡哨的形式主义工作。 所以，基层还是少“为创新而创新”，不要辛苦为好。

(作者是武汉大学中国农村管理研究中心研究员)

标题：普法:基层革新为何成形式主义重灾区    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2021/0102/22030.html