普法:中国法学院藏书情况调查：大图之谓(一)

本篇文章1752字，读完约4分钟

□金文璇赵曜张碧珊关雬月

复印件通过检索中国100所大学法学图书馆100名中外法学学者著作的藏书情况，描绘了中国著名法学大学学术资源的现状。 由此可见，教育部排名与高校图书馆100位学者著作的收藏量几乎呈正相关关系，但有些大学的藏书情况与教育部排名不一致，这一现象在b、c类高校尤为鲜明。 对于不同类型藏书的收录情况，藏书总规模与法学以前传入的学科著作的相关性很强，与法学新兴学科著作的相关性很弱。 政法系大学实务著作的收录情况相对较好，但综合性大学对人文社会科系著作的收录更全面。 关于外国学者著作的收录情况，总体上外国著作越低，外国学者著作越多的大学，收藏外语原版书的比例也越高。 关于不同年代学者收藏书的情况，民国学者著作的收录情况与法学院的历史沿革密切相关，20世纪50年代出生的学者著作普遍最多，70后学者著作还不丰富。 最后考虑到本科特色与藏书的相关性，高校图书馆更全面地收藏本校学者的著作，而且也存在比较自己定位的藏书偏好。 本研究揭示了衡量法学院实力的创新尺度，为老师和学生理解学校提供了另一种可能的观点。

研究意义

大学不仅仅是“大楼”和“大师”，应该也是“大图”的事。 图书是高校人才培养中不可忽视的一环，大学图书馆的藏书状况是衡量大学实力的重要尺度。 在我们关注的法学行业中，书的作用特别明显。

但是，大学的藏书状况没有得到足够的重视。 目前国内或国际高校院系的排名系统没有把藏书情况作为评价的重要指标。 关注国内排名，以教育部年末新发表的第四届高中法学院的判断为例，其指标体系由“教师队伍和资源”“人才培养质量”“科研水平”“社会服务和学科声誉”组成。 由此可知，教育部的排名没有考虑图书馆的藏书状况。 国际上发表的大学排名状况也不完全令人满意。 在u.s.news、英国泰晤士报、英国qs和上海世界大学学术排名的“四大排名”中，u.s.news侧重于评价大学的科研实力，泰晤士报排名重视评价，qs侧重于主观指标， 特别是图书馆藏书情况这一重要指标不包括在评价中，这是很遗憾的。

本研究的目的是从一个方面的图书馆藏书状况来评价国内的法学大学。 在数字化技术发达的今天，电子书可以满足学生和老师的部分诉求，但不能代替以前传达的阅读纸张。 考虑到迄今为止流传下来的阅览习性和学术研究的便利性，以纸质书为对象进行了考察。 纸藏书的收藏质量和数量至少可以从一个方面体现法学院的实力。 我也希望我们的研究能唤起各方当事人越来越重视法学藏书的状况。

样本选择

考察高校图书馆藏书状况有不同的想法。 例如，选择某学科统计藏书的种类数量，经过检索发现各检索系统的学科分类标准不同。 因为这个统计方法误差很大。 另一种想法是，首先列举100种包括各学科在内的代表性书籍，检索各图书馆是否有其藏书，但这种做法很主观，很难评价选择标准，100种图书不具有代表性。 最终以作者为指标进行统计，比选择100种书多100位学者的检索数，统计更周全。

具体的想法是选择各学科有代表性的100名学者，统计比较图书馆收录的每个作者的作品种类数，反映各图书馆的藏书范围。 在样本选择中，尽量考虑学科分布、学校地域多样性，并考虑老中青学者的比例，加上一定数量的外国学者，了解某大学图书馆在书籍收录中的深度和广度，对学科新快速发展的关心程度。

(一)学科分布

法律大学藏书维修的主要标准是各法学学科有涉猎。 因为这是学者的列举，我们尽量平衡学科。 列举学科，包括法学理论、法律史、宪法学、行政法学、刑法学、民商法学、诉讼法学、经济法学、环境与资源法学、国际法学、军事法学。 其中，环境、资源法和军事法研究的学者和作品数量相对较少，只选了一位学者作为代表。 相对于经济法、法律史的二级学科三级学科，从法学研究的现状来看所占比例很低，没有单独列出。 民商法、国际法的分支学科很多，其中民商法学主要研究行业包括海商法、知识产权法等学科的学者，在样品选择时所占比例较高。

除了各法学分支学科之外，统计中还包括经济学、社会学、史学、政治学等相关学科的代表学者，想利用此考察大学对相关社会科学教育的关心程度。 当然，综合性大学、社科类大学可能被收录在这样的书中。 这是因为如图所示，选择了四位学者作为样本。 这样的学者比例不高。

标题：普法:中国法学院藏书情况调查：大图之谓(一)    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1226/19422.html