普法:强制休假需要美美与共的制度设计

本篇文章1171字，读完约3分钟

张智全

在市场经济条件下，休假制度本身就是工人和用人单位之间的好处分配问题，需要平衡两者的好处需求。

暑假是假期的高峰，但由于各种理由，“请假叹息的人不在少数。 某地日前发表了当地健康条例(征求意见稿)征求公众意见，其中提出了“强制休假”制度，引起了公众的热烈讨论。 这个制度能否落地，成为了关注的焦点。

当然，立法不仅可以推进强制休假，加强法律对劳动者权益的保障领导作用，使劳动者分享社会经济快速发展成果，还可以让使用者规范职工健康管理，是一举多胜的合理选择。 稍微一点，在全国率先探索强制休假的地方立法，显然是有意义的。

另外，尽管立法推进强制休假发挥了上述积极的作用，但立法不能一蹴而就地彻底处理工人休假权难以执行的问题。 如果立法不把强制休假的制度设计定为“美和共”，法律的规定也可能只是“看起来很美”。 现实是，带薪休假和高温津贴等与劳动者权益保护相关的制度难以真正落地，有其根源。 因此，为了避免出现同样的情况，立法推进强制休假时，必须进行顶层制度的优化设计。

在市场经济条件下，休假制度本身就是工人和用人单位之间的好处分配问题，需要平衡两者的好处需求。 立法赋予劳动者强制休假权是有好处的，但在时薪和计工资等劳动报酬支付模式盛行的现实语境下，强制休假必然会降低劳动者的报酬，即使有法律的支持，很多劳动者也有可能“不想休息”。 特别是在就业形势严峻的情况下，处于弱势地位的劳动者，为了保护拿不到的“饭碗”，知道使用者不强制休假是违法的，“不敢休息”。 因此，立法推进强制性假期时，有必要消除工人在这方面的忧虑。

立法推行强制休假，拉动全身，就要让用人单位增加雇佣价格。 特别是在“萝卜一个洞”的特殊岗位，劳动者强制休假后，出现了没有人代替岗位的状况，雇佣价格大幅增加的情况下，使用者有可能难以正常经营。 保障劳动者强制休假权的各种权益是使用者的法定义务，但根据权利义务的对等法治大致上，使用者不能为政府分担部分义务，显然将由此产生的所有雇佣价格转嫁给使用者。 这是在立法的顶层制度设计中，需要在客观公正的法治大体内合理分配这一增加的雇佣价格。

立法需要推进强制性假期，不仅维护劳动者权益，还关系到社会和国家利益，通过顶级制度的优化设计，平衡兼顾劳动者、用人单位和政府等各方面主体的利益需求。 对此，政府在主导立法时，着眼于制度设计的“美美和共”的最大管理性能，通过劳动合同、集体合同、用人规章等劳动法上的机制，将强制休假政策转变为能够决定双方权利和义务的规则，给用人单位减免一定的税收。

每种美丽都可以与美丽同在。 很明显，强制休假的落地生根依赖于顶层制度的优化。 只有在立法中设计出充分满足各主体利益需要、满足各主体的顶级制度，才能顺利地遵循确保各主体共赢的这项立法。 否则，强制休假只是“看起来很美”，很难有实质性的意义。

标题：普法:强制休假需要美美与共的制度设计    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1226/19564.html