普法:统一法律适用标准 对“类案不同判”说不

本篇文章1630字，读完约4分钟

冉小毅

人民法院必须勇敢负责，根据《最高人民法院关于完全统一法律适用标准就业机制的意见》的总体配置，全力推进统一法律适用标准就业机制的完整性，依法发挥审判监督和审级监督功能，积极 率先实现省域、市域范围内法律适用标准的统一。

9月23日，最高人民法院公开发表了《最高人民法院关于完全统一法律适用标准就业机制的意见》(以下简称“意见”)，对人民法院统一法律适用标准的就业进行了整理和回归。 从《意见》第21条规定的复印件来看，《意见》既满足时代的需要，也不满足大众的期待。 一边立足于现在，一边制定长期的计划。 多次在确定大体和工作思路的同时指出了存在的问题和不足。 在确定事业目标和意义的同时，建立了事业制度和机制，确定了审判机构的职责分工，确立了管理和监督的做法和路径。 《意见》的发表标志着人民法院统一法律适用标准进入了新时代的高速公路，“类案异判”现象被关在制度的笼子里。

消除了“按案件判决”，司法机关继续努力。 由于新闻信息的表达渠道不通，因此客观存在裁判员自身素质不同、地区不同等因素。 “同案异判”现象是威胁司法公正的顽疾。

党的十八大以来，围绕“努力让人民群众每起司法案件感受到公平正义”的目标，比较审判业务中出现的新情况和新问题，人民法院深化司法体制改革和智慧法院建设，积极消除影响司法公正的疾病 完全审判规则指导平台，建立法律适用分支处理机制，推进类方案智能推送、审判背离度风险警报等制度，不断促进审判尺度的统一。

在理论和实践不断探索的基础上，形成了《意见》的主要副本。 这些事业制度和机制也将在今后的事业中不断改善和完善。

多次提出问题，规范权力的运行不变。 随着司法体制改革进入深水区，现在出现的“类案异判”现象成为司法责任制改革中难以食用的“硬骨”。 另一方面，各地迅速发展的不平衡、审判员的司法做法和能力存在差异，根据地区和审判小组面对同样的问题会有不同的评价。 另一方面，对于同一问题的分歧，缺少适合地域阶层的处理机构。 另一方面，独任法官、议院依法行使审判权，稍微被错误解读，扩大了自由裁量的界限。 另一方面，依法行使统一审判尺度监督管理职责的途径不通畅，机制不健全。 这些实际操作水平上的问题引起了司法解释、指导性实例、审判小组运行、院审判长监督等关于统一审判尺度的规定的复印和实务要求，司法实践中的推进陷入了困境。

这次的“意见”，面对问题不可避免，不转弯。 在强调司法解释、指导性例子、司法指导性文件和典型例子的指导作用的基础上，对全国法院法律适用问题专业平台的建立、法律适用分支处理机制的健全、高级人民法院统一法律适用标准的员工机制等进行了专业规定 这些制度和机制，拖着“类案异判”现象的根本，击中了问题的要害，直接与司相比改变了“硬骨”。 特别是加强审判组织的法定职责，实行院审判长监督管理职责的细分要求，将越来越科学合理地规范审判权力的运行模式，使“类案不同的判决”现象无处不在。

徒法不足以约束自己。 《意见》已经从9月14日开始实施，各级法院和各法官必须积极行动，实际立足，积极行动，将《意见》计划的蓝图、确立的制度以及提出的要求落实到具体事业中。 各上级法院应更勇敢地负责，按照《意见》的总体配置，全力推进统一法律适用标准就业机制的完整性，依法发挥审判监督和审级监督职能的作用，积极建设好的类案检索、新的方案强制检索报告制度 率先实现省域、市域范围内法律适用标准的统一。

新闻化技术的迅速发展为解放审判生产力提供了支持。 推进法律适用标准的统一，同样离不开新闻化事业平台。 中国的审判文件网已经公开的文件超过1亿，接受监督的次数接近500亿。 同样事件的审判结果是否统一，已经可以一键调查了。 但是统一法律适用标准事业机制的新闻化平台与司法事业的客观诉求有差异，需要大力推进。 我们相信随着“意见”的进一步实施，随着智力法院的建设，陪审员的政治素质和业务能力的提高，“类案异判”现象最终会退出人们的视野。

标题：普法:统一法律适用标准 对“类案不同判”说不    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1228/20165.html