普法:赋权给导师，并且也须加强研究生权益保护

本篇文章1479字，读完约4分钟

熊丙奇

最近，人民代表大会代表提出的“改革中国博士生、硕士研究生毕业审查体制，给予领导博士、硕士研究生能否毕业的自主权，解放研发精力”的提案进行了比较，教育部提出了这个建议，即完全的大学大学

据消息，“领导人自主决定硕士毕业”的话题很快就被送往热搜。 大众热烈的讨论是给予领导自主权没有问题，研究生的合法权益是谁能保护。 如果导师的职权不受制约，把决定硕士毕业的自主权交给导师，研究生就更“弱势”，导师和研究生的矛盾和冲突有可能加剧。 对此，笔者认为，在作为权利指导者的同时，也必须赋予学生权利，对于不负责任的指导者以及指导者滥用职权的行为，学生必须以监督权、申诉权、选择权作为救济之道。

前几天，教育部等部门发表了“加快新时期研究生教育改革快速发展的意见”的要求，发挥了导师的语言传达作用，成为了促使导师成长研究生的导师。 《意见》确认“导师是研究生培养的第一负责人”。 为了实现这一目标，有必要向领导落实招募、培养和管理研究生的权利，提高领导的责任意识。

从现实上看，我国的导师制不健全。 另一方面，从招生到培养、学生毕业，指导者的权利是有限的。 总体来看，领导只是完成学校、学院规定的“灌输”任务，督促学生完成各项要求，没有太大的空间，或者制定个性化的培养方案，不能对学生进行全过程的精细化培养。 另一方面，指导者的职权好像又很大，不能培养对学生有质量责任的教师，但可以配置学生给自己“做私人工作”。 学生拒绝这个不容易。 因为领导会影响评价、奖学金的评价、升学、留学等。 在很多学校，领导被学生称为“上司”。

很明显，推进研究生培养改革必须把导师应有的招生权、培养权、管理权交给导师。 而且，领导人的权利边界也必须确定。 基于回避好处的基本基础上，应该确定领导不得利用职权为自己谋私利，包括不得配置与学位论文完成无关的任务。 关于如何定义“是否有关系”，需要教师伦理委员会来判断，而不是由领导来计算。 学生有权向教师伦理委员会通报、投诉指导者自己布置的任务属于指导者的私生活，与学位论文完成无关，教师伦理委员会接受学生的通报、投诉，进行独立的调查，根据调查结果解决。

这必须在研究生培养机构设立起作用的教师伦理委员会，排除各种人情因素的影响，以教育标准、学术标准审理教师伦理相关的师生冲突、纠纷，公正解决。 这是保障学生有监督权、申诉权的关键。 近年来，我国高校有时暴露学生和领导发生冲突，学生质疑领导“压榨”，但投诉无处不在，有些学生因此做出了极端的选择。

为了促进领导责任意识的提高，提高学生对领导的满意度，中国很多大学设立了学生申请更换领导的制度。 但是，这一制度执行的效果也被忽视。 除了领导阻止学生以外，其他领导也不太愿意为了人情接受。 另外，中途更换领导，对学生的学业也有很大的影响。 因此，很多对领导非常不满的学生为了更换领导而成为一体的战斗，为此花费了很多精力。 健全学生选择领导、更换领导的机制也是急需处理的问题之一。

从前述《意见》的“加强重要环节质量监控，完全分流选择机制”“完善研究生学业相关投诉救济机制，加强研究生合法权益保护”等表述，主管部门已经认可加强研究生质量监控 学校、老师要适应学生的严格要求，学生也要有顺利的权利救济途径。 对于学校、领导的不合理解决，学生有权申诉，对这些申诉学校也要认真对待。 离开研究生合法权益的保护，单方面赋予领导权力，不仅不能提高研究生的培养质量，构建健全的师生关系，而且有可能使研究生教育处于更不自然的状况。 这在推进相关改革的过程中需要高度重视。

(作者是21世纪教育研究院院长)

标题：普法:赋权给导师，并且也须加强研究生权益保护    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2021/0104/22823.html