普法:社会主义核心价值观融入民法典解释的意义和限度

本篇文章3250字，读完约8分钟

方新军

带编辑者

党的十八大以来，以习大同志为核心的党中央重视社会主义核心价值观融入法治建设，中国共产党中央发行的《社会主义核心价值观融入法治建设立法计划》，从5年到10年 把社会主义核心价值观融入法治建设的全过程、各行业、各方面，是社会主义核心价值体系建设的必然要求，是中国特色社会主义法治体系建设的内在需要，彰显了中国特色社会主义制度的特点，国家管理体系和管理能力 本版特约由三位专家撰写文章，站在很多立场展示相关研究成果，与网民共享。

将社会主义核心价值观纳入法治建设是依法治国与以德治国相结合的必然要求，是加强社会主义核心价值观建设的重要途径。 党的十八届四中全会在《全面推进依法治国几个重大问题的决议》中提出“编纂民法”后，将经过切实的起草工作，公布民法。 这是中国特色社会主义法治建设的象征成果将对经济社会的迅速发展产生巨大影响。

基于立法者理性有限性的假设和社会经济生活的迅速变迁，民法典将面临规范的具体解释和漏洞填补问题。 作为法源条款的民法总则第十条规定:“解决民事纠纷，必须服从法律。 法律没有规定的可以适用习性，但不能违背公序良俗。 ”但是，这种表现依然有缺陷。 立法者无法预见将来发生的所有问题，因此在没有法律规定、没有习性也可以适用的情况下，法官在哪里寻找可以适用的审判依据是非常棘手的问题。 从比较法的立场来看，很多国家的民法规定了法律、习性、法律三个阶段的法律来源。 民法总则第10条没有规定法理为法源，但民法总则第1条规定的具有开放性的社会主义核心价值观在实际运用中发挥着与法理相同的作用。 因此，必须高度重视社会主义核心价值观融入民法解释的理论意义和现实意义。

构建开放系统的意义

民法典是既包括外在系统又包括内在系统的综合系统。 外在系统是以抽象概念为工具构建的系统，内在系统是大体的系统。 内在系统的最大功能是弥补外在系统的不足，为故障诊断的处理提供价值评价的基础。 内在体系外显的最直接表现基本上是成文化，民法总则第3~9条基本上是内在体系外显的示范立法例，民法总则第1条以立法为目的规定了社会主义的核心价值观，为民法设定了更大的内在体系。

社会主义核心价值观纳入民法典的解释，本质上是法律做法论的问题，其核心意义是为法官在具体判决中建立审判证提供理论依据和审判依据。 审判证据可以分为内部证据和外部证据，内部证据要求所有法律评价必须从一个规范和其他逻辑前提中导出，证据不能从实证法中发表的前提是外部证据的任务。 外部证据是法律论证的中心议题，外部证据的基本问题是内部证据中采用的论据能否根据法律标准被接受。 社会主义核心价值观纳入民法典的解释，第一体现在外部证据上，因为它可以为处理疑难事件提供填补漏洞的做法和价值评价基础，维持民法典的开放性。

规范解释的意义

约束法律适用者的法律由规范文构成，民法只作为语言存在。 因为词固有的暧昧性不能消除，所以这个法律适用者需要和需要说明的规范打交道，说明意味着明确规范的意思。 民法典的规范没有自己的意志，代表着立法者的意志。 法律适用的时候，首先要明确立法者的调整意愿，实现思维上的服从。 法律解释面临的主要问题是立法者希望制定法律规范发挥什么样的作用。 立法者想达到的有决策意义的调整目的首先需要在规范文意中寻找，但语言是模糊的传达工具。 规范的目的不一定在文意中被认知，民法的内在体系，即价值体系发挥重要的功能。 法律的适用总是价值实现行为，探索和实现法律秩序整体的内在价值体系，是法律适用的任务。 《民法总则》第一条规定的社会主义核心价值观具有整个民法的内在体系功能，仔细探究核心价值观的文案和相互关系将对民法的规范解释产生重要价值。 例如，核心价值观的民主价值对法人治理结构、建筑物区分的所有权利所有者大会的运营方法的影响、富强价值对惩罚性赔偿的适用范围、物权取得方法的影响、敬业价值对专家责任、代理人责任的影响、和谐价值对合同关系、邻接关系

填补的意思

任何法律秩序都有漏洞，不存在没有漏洞的法律秩序。 在民事行业，法官无权拒绝审判，即使当事人对争论的事实没有相应的法律规定，法院也必须对属于其管辖范围的案件作出判决。 这个时候，有填补法律漏洞的问题。

法律漏洞可以分为法律内的漏洞和法律政策的漏洞。 法律漏洞表现为现行法中计划违反的不完全时，法律适用者可以根据现行法进行修正，这个漏洞是法律内的漏洞。 如果法律漏洞只有立法者能填补，那漏洞就是法律政策的漏洞。 这些划分体现了社会主义核心价值观的法治价值，法治的核心之一大致是立法权和司法权的分立。 法官在处理疑难案件时有权填补法律漏洞，但对于这个权力有限，只有立法者才能填补的漏洞，法官并不僭越。

法律内的漏洞可以进一步分为“法律文义内的漏洞”、“超越法律文义的漏洞”、“违反法律文义的漏洞”。 法律文义内的漏洞主要涉及通常条款和法律指导法官自由裁量的规定，形式上有法律规定，这些规定有意识地授权法院行使自由裁量权处理社会问题。 法院进行测量，评价具体情况时，必须根据社会主义核心价值观的要求进行审判，进行客观论证。 以侵权责任法第六条第一款为例，通常条款这一项没有为利益保护方法提供确定的指南，因此法官必须解释，例如通过保护别人的法律条文或违反公序良俗来评价利益是否应该受到法律保护 在考虑遵守别人法律时，体现了核心价值观的法治价值。 因为公法和私法是一体的。 考虑到公序良俗，出现了核心价值观的友好、文明、和谐等价值。

所谓公开陷阱，就是对某一法律问题在可能的法律文意范围内解释，如果法律不作出肯定的回答，只能超越法律文意寻求肯定的回答，公开陷阱成立。 填补公开的漏洞最好用类推的方法处理。 类推是核心价值观平等价值的体现，即应该同样对待同样的事情。 被排除的脆弱性是指在可能的文意范围内解释，如果有公开的法律漏洞，法律上的规定就说明得很窄。 这是因为我们应该超越法律意义找到应对方法。 漏洞的填补是目的性的限制，这也是核心价值观平等价值的体现，应该因情况而异。 社会主义的核心价值观作为民法的立法目的，将为目的性限制、目的性扩张、法律外法律的继续创造等各种解释方法提供价值评价的基础。

社会主义的核心价值观是民法解释的界限

社会主义的核心价值观在规范解释、漏洞乃至法官进行法律外法律的持续创造时发挥重要意义，但必须观察社会主义的核心价值观融入了民法解释的界限。 上述解释必须满足核心价值观本身包含的法治价值，即审判理由的论证可能性的要求。 说明的限制包括:。

一是法官在进行漏洞填补和法律外法律的继续制定时，应该阐述通常化的审判理由。 法官不应该只用相关案例的感觉来衡量案件，而是将其普遍化，判断为具有通用性。 另外，法官审判与立法机关的立法相比具有个人特征。 即使将社会主义核心价值观纳入民法典的解释，法院也应该保持抑制司法的态度，属于法律政策类的根本问题依然要由立法处理。

二是普通化几乎不可分割地与法律平等要求相关。 根据司法审判正常化的审判理由，之后的法官只能通过审查他的判决是否符合平等待遇来依据。 如果不强调正常化的审判理由，平等处理在几乎不是“同一事件”的情况下必然是虚构的。

三是法官进行审判时必须公开论证，不要躲在价值评价后面。 只有这样，法官才能在进行漏洞填补和法律外法律的继续建设时接受民主协商。 只有公开真正的审判理由，才能在民主法治国家确保人民对法院审判的必要信任。 这也是法治价值在社会主义核心价值观中的本质要求。

四要警惕法律工具主义的倾向。 法律工具主义思维具有破坏法治的潜在力量，在社会利益问题上形成尖锐对立的情况下，当法律被认为是强大的工具时，社会个体或团体通过各种可能的途径操作和利用法律为他们的目标服务。 社会主义核心价值观融入民法解释不是成为具有权威性和阶段性的工具而是成为法律解释和漏洞的正当价值基础。

(作者是国家社科基金重大项目《民法解释的社会主义核心价值观融合研究》的首席专家，苏州大学教授)

标题：普法:社会主义核心价值观融入民法典解释的意义和限度    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2021/0106/23543.html