普法:刑事案件诉源治理的省思与修正

本篇文章3613字，读完约9分钟

王泽山

刑事案件的“三个规程”旨在推进审判的实质性化，但刑事司法行业确实存在“二十八现象”是毋庸置疑的。 换句话说，呼吁源管理的改革方向是尊重“二八定理”，合理构建“一繁二简”的过程分流机制。 进而正视投诉源管理的局限性和司法本身的容量，并在此基础上构建争端解决机制的光谱。

一、追溯:呼吁源头管理的正当性

(一)单一过程的批评

1979年的刑法只有普通程序。 随着社会结构的深入调整，我国已经进入“风险社会”，刑法圈越扩大，法院就越被逼到突出的位置。 但是，起草登记制重视事件的增量，法官会员制以减员合作为目标，两者显示出相反的关联关系。 另一方面，刑罚幅度缓和化的趋势不可避免，《风险刑法》控制了社会矛盾的幅度，深度前所未有，如果对简单的案件一律适用普通程序，就必须与刑事司法的迅速发展趋势脱节。 如果不能比较有效地改变低端司法模式，就容易形成司法改革的“堰塞湖”“中梗死”。 如果不能缓和这种紧张关系，我们就会发现司法责任制的改革目标遥遥无期。

(二)开展投诉源管理

1996年刑法按领域划分普通程序、简易程序。 2012年刑法继承了司法解释和前法精神，扩大了简易程序的适用范围，增加了刑事和解制度。 年刑法从大范围内将认罪处罚确立为诉讼制度，增设速裁程序。 很明显，在《风险刑法》的背景下，简单的审查程序是势在必行，从普通程序到简单程序的脉络逐渐明确，这一系列立法探索和司法实践折射了司法改革稳步推进的一贯做法，司法理论在实践中断绝

(三)速度课程的价值

推进诉讼来源的管理，通过复杂案件的仔细审查，加强审判的抵抗性。 用简单的事件迅速处理，促进司法效率。 通过尊重程序选择权，使司法成为人民。 从一审刑事案件的分布来看，80%以上由基层法院管辖，呈现“二十八现象”，人案矛盾凝聚到基层法院，源头管理的基础在基层法院，速度课程的要点应该投入基层法院！ 另一方面，在基层法院审理的刑事案件中，“多而杂的”和“简单的多数”也呈现“二十八现象”，如果通过简单的审查程序科学分流简单的案件，司法资源的配置会更合理，整个国家的司法秩序会更顺利。

二、省察:呼吁解决源头管理贫困

(一)立法的抵牾

考察刑法的迅速发展史，建立的审理程序正在健全。 问题是，速裁过程和独裁制相对应，将普通过程和独裁制分离，以及简单的审查过程中有杂粮现象。 这样，实务中如何取舍就成了问题。 摘要，在“二简”程序的应用过程中，充斥着许多低效价值因素。 意外的是，诉讼效率、“束缚”受害者权益的设计不仅会淡化简单审查程序的功能定位，还会影响简单审查程序创立的逻辑原点模糊，认罪受罚。

(2)认知混乱

从年到年，a省法院的案件量从78.29万件上升到136.94万件，刑事案件仅占6%。 由此可以认为，刑事事件由于体量少，源管理的必要性不足。 在认罪承认惩罚方面，关于认罪，有些认为同意起诉事实，有些认为同意起诉事实或罪名，有些认为同意起诉事实和罪名。 关于认识处罚，其目的是接受刑事处罚，承认量刑提案，并积极返还赃物、赔偿和赔偿。 关于慷慨，有人认为只指轻，也有人认为可以突破法定刑。 在繁简分流和自白认识惩罚的关系中，有人认为后者是分流的基准，是区别前者的依据。 有人认为繁案和简易案都有可能认罪受罚，所以不能同样看待。 在繁简分流和速裁的关系中，也有人认为没有前者就无视后者。 有人认为前者是事件的分类标准，后者是案例的解决办法。

(三)实践错位

关于速裁程序，验证标准没有下降，所以搜查机关缺乏足够的动力来适用。 除了起诉书简化之外，还需要与被起诉者认罪，与量刑协商出席法庭，因此对检察机关的激励不足。 说明标准不变，法庭面临即审即决的压力，因此法官适用的积极性受到抑制。 另外，对律师来说，认罪后适用简单的审查手续，因此辩护的诉讼下降，必须压迫辩护空间。 简单的手续，适用范围极其广泛，每个案件的简化程度都很齐全。 在普通程序中，由于很多人证不出庭，所以几乎没有执行直接语言，程序发育不成熟。 问题的多与杂，在审查限制下区分程序的适用成为倾向性惯例，在某种程度上牺牲了程序的正义。

三、修正:诉源管理的实践进路

(一)如何区分繁简方案

强调应以审判为中心，把稀缺司法资源多用于复杂案件，真正发挥审判功能的作用。 辨别简单的事件，大致可以从三个维度把握:一是以认罪认罚为依据。 认罪案件作为简单案件，不认罪案件作为复杂案件，是公正与效率、打击与保护的统一兼顾，充分体现了广泛严格的刑事政策。 二是以处罚轻重为依据。 将可能判处5年有期徒刑以上的刑罚作为繁案，将5年以下的刑罚作为简单案。 三是以量刑规范化为依据。 将发生率高的盗窃、危险驾驶、交通事故等常见罪名分类为简单事件，将黑恶势力、经济犯罪、职务犯罪等分类为复杂事件。

(二)如何实现速度课程

——审判程序的分支。 在价值取向上，普通程序采取公正，简易程序采取公正和效率，速裁程序采取效率，三位一体构成了完美的审判程序框架。 简易程序以认罪为程序分流点，适用于可能判处15年有期徒刑以下处罚的案件。 速裁程序以认罪承认惩罚为程序的分流点，适用于可能判处5年有期徒刑以下处罚的案件。 普通程序以不认罪为程序的分流点，或不选择“二简”程序的简单方案，但对认罪的复杂方案可以简化审理。

——审判组织的分歧。 一是组建审判小组。 成立金字塔型审判小组，简单方案小组处理简单方案，迅速的裁断程序以独裁制的书面审理，简易程序以独裁制开庭审理。 繁案小组处理繁案，一般程序以合议制开庭审理。 二是宣传专业化审判。 对于盗窃、危险驾驶、职务犯罪等类型化事件，在繁简分流后移送相应的审判小组，给予法官专业性、审查所有长、审查有精。 三是科学地判断审判的绩效。 引入权重系数，判断法官的员额、事务业绩。 第四个是定期轮流。 细查细查者不要疲于复杂的事件，使尽早完成审查者不为简单的事件所困扰。

——说明标准，审判文件的划分。 关于适用普通手续的繁案，对采用法定说明基准没有异议，但在简单的审查手续中，如果说明基准是同日的话，容易陷入简单复杂的不自然状况，所以可以采用差异化说明基准。 另一方面，长期以来，审判文件作为公文被强调，样式千篇一律，即使是简单方案、简单审查手续，也不讲道理地在“八股式”上积累了说明。 在这种情况下，对于繁案，必须采用要式审判文件，完善呈现事实→证据→法律适用的心证过程。 关于简单的方案，通过采用简单的审判文件，可以减轻法官的派遣压力。

——救济路线的分支。 上诉继续审查模式不论案件复杂、适用程序如何，被告人在二审时都可以重组攻击防御，容易导致诉讼权的滥用。 对于繁案，实行二审终审制，贯彻上诉不施加酷刑是不言而喻的。 但是，适用简单审查程序得到“程序好处”“量刑减让”的情况下，进入二审后，面临逻辑悖论:一审以认罪承认处罚为前提适用简单审查程序，被告人上诉的情况下，不认罪。 设置上诉过滤机构，对认罪受罚从广泛的事件中可知，应该摸索实行一审终审或上诉不受不加刑的几乎制约。

(三)如何维护公平正义

1 .简化复杂的事件。 作为对现状的反省，以审判为中心的诉讼制度的改革，目的是纠正审判间的关系，目的是实现以法官为中央审判员，以审判为搜查起诉相关人员的功能。 以审判为中心密切相关的目的是以审判为中心，不要结合“搜查中心主义”“审查”。 关于申言之、繁案，繁案小组必须仔细审查、详细判决，严格贯彻证据审判、直接措辞。 当然，为了实现繁中有简，审前会议根据需要召开。 掌握人证的“关键”、“重要性”，要实现关键就必须尽一切可能。 被告人认罪的，法庭调查、讨论适当简化。

2 .使简单的方案简单复杂。 简化简单的方案不是忽视简单的方案，而是以转让公正为代价，而是通过简单的手续根据不简单的权利几乎降低司法活动的边际价格。 一是建立权利告知制度。 搜查机关第一次审问时，必须认罪从宽制度中承认处罚。 检察机关审查起诉时，被追诉人认罪承认处罚的，值班律师必须到现场证实具体过程。 审判机关发送起诉书复印件时，必须解释认罪加重处罚，简化手续的法律规定。 二是完善值班律师制度，保障值班律师的评价权、会见权。 三是加强审计机制。 认罪，承认处罚，认识过程的自主性，签署具体书的真实性、合法性。 四是建立程序周转机制，认罪犹豫，为反感的被告人提供权利保障。

法治具有延续古今的普遍性，以人类共同的生活经验和理想为特征。 从普通程序到“二简”程序，呼吁源治理的程序装置逐渐丰富起来。 随着认罪承认惩罚，走出了广泛的呼唤欲望，速度课程获得了新的制度生成空间。 另一方面，投诉源管理本身不能减少矛盾库存，迅速的审查机制总是有限度。 因此，除了审判程序的微观分流外，还需要关注诉讼环节的中观分流、诉讼内外的宏观分流，并在此基础上构建多元化解机制的光谱。

(作者单位:安徽省高级人民法院，安徽师范大学)

标题：普法:刑事案件诉源治理的省思与修正    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1221/17648.html