普法:让法律为见义勇为撑腰

本篇文章1257字，读完约3分钟

住在福州的赵宇有点后悔12月26日晚上没有听妻子的话。 据报道，这天晚上，他和妻子在楼下听到有人踢门，摔门，女性喊着“强奸”“救命”，赵宇走向制止，与实施侵害行为的男性发生了肢体冲突。 男子被赵宇踢肚子，内脏受损，被鉴定为重伤二级。 之后，赵宇因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留14天，现在正在等待保险审查中。

等到警察进一步调查事件的真相到底怎么样。 在此之前，反而有必要听各方面的说法。 目前，关于冲突过程的描述，受害女学生和赵宇的描述基本一致。 那样的话，赵宇之举确实是正当防卫。 刑法第20条规定:“为保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产及其他权利免受正在进行的非法侵害，采取阻止非法入侵的行为，对非法侵害者造成损害的，为正当防卫，不负刑事责任。” 此外，“对行凶、杀人、强盗、强奸、绑架、其他严重威胁人身安全的暴力犯罪采取防卫行为，非法侵害者死伤的，不属于防卫过度，不负刑事责任。 ”。

但是，也有别的声音。 据当时施暴的男子透露，那天他亲自送女孩回家，但到家后，女孩喝醉后大声喊叫，两人发生了冲突。 这个辩词的核心指向是女性当时喊着“强奸”和“救命”，不是生命危险下的压力反应，而是自保的感情反应。 这个说法成立的话，这件事会变得多而杂，赵宇行为也有进一步解读的馀地。 结果，迄今为止有几个例子，当事人通过自我评价介入的结果表明，事件不是自己想的那样，而是虚拟的正当防卫。 关于这些，警察的调查结果非常重要，男女之间当时的状况怎么样呢？ “看义勇为”并非随时成立，可以进一步认识到可能存在很多复杂的情况。

但是在这个事件中，“虚拟正当防卫”这个词应该是不存在的。 从现在的新闻来看，不管施暴的男性是否有性侵犯的意图，他客观上造成了“侵害”。 例如，女性抵抗，但男性没有停止，法律事实上侵犯了人身权利。 对赵宇来说，施暴者踢门，摔门是真的，女性喊“救命”也是真的，在当时的冲突情况下，他评价介入是有道理的。 最后从防卫的程度来看，不一定超过必要的防卫限度。 有一种“理性假设”的观点，即阻止犯罪行为必须把握好程度，侵害结束后不能反击。 这实际上是苛刻的要求，多数情况下侵害什么时候结束是事后评价，防卫者当时不容易做出“最合理的选择”。

法律应该维持基本的社会正义，“正当防卫”是非常鲜明的态度，继“昆山反杀事件”之后，这又是代表性的事件。 施暴者不受惩罚，防卫者被刑事拘留，对公众来说很难理解。 而且，即使当时的情况多而杂，这种解决的依据是什么，至少如果发生处决这个事实的话，就有难以言表的不自然。 他们本来是看不见的，伸出手来帮助是很大的勇气。 如果总是被英雄说“流血流泪”，到目前为止，有人能看到义勇吗？ 另外，许多类似例子引人注目的是，舆论发酵引起的东西在增加，在“正当防卫”上存在难以认定、操作困难的现实混乱。 最高法曾经多次表达过，要鼓励正当防卫，保护看义勇者的合法权益。 这是适时防卫的认定标准、处罚大体上要公布看义勇和相关纠纷的法律适用标准，要为看义勇者支持法律，为防卫者支持。 (扶青)

标题：普法:让法律为见义勇为撑腰    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1224/18625.html