普法:“明刑弼教”在明代的表现

本篇文章1795字，读完约4分钟

尤佳君(华东政法大学法律史研究中心特约研究员)

明代初期，由于重典治国的需要，以“明刑弼教”为立法和司法指导，大体上突破了迄今为止“德主刑辅”所指导的“先教后刑”的制约，大大提高了刑在国家管理体系中的地位。 之后，“明刑弼教”大体上被明、清两代君主继承，成为指导法律迅速发展和变革的基本大体。 成化年间，刑部围绕禁止首都内外奢侈风俗的话题，惩罚了从事宝石销售的屠宗顺等，要求考察本案职员的上疏及明宪宗( 1464-1487年在位)的最后解决办法，当时奉行的“明弼刑教”实际上是重刑主义的隐瞒

上疏禁奢侈

成化六年( 1470年)，刑部尚书陆瑜( 1409-1489年)，户科都指出事件中疏远丘弘等，最近都内外弥漫着奢侈的风气，表示屠宗顺等数人专门销售宝石。 陆瑜等人认为，如果不自觉地重新编辑，这些人就会不断地收集官员的私人财产，每天对国民有害无益。 他们建议屠宗顺等人征收出售宝石等的银两入官，救济饥饿的人们。

屠宗顺有多少人？ 史书只记载了一句话:景泰六年( 1455年)担任锦衣卫副千户，任职御用鉴，次年被授予子孙世袭百户的资格，之后利用“万贵妃有宠爱，中官梁芳，陈喜争淫巧”的缘分，献上了“日奇怪的宝石”。 景泰六年起发生本案，十五年来，屠宗顺从事销售宝石的工作，“专门提供宝石规利。

明宪宗将案件提交刑部协商。 事件本来是陆瑜发动的，结果可以预料。 刑部说:“这些学生是委员会的蟹国病民，但不能出示证据，必须提问。 蜀国可以禁止皮革”。 他们要求先起诉屠宗顺，然后再追捕剩下的几所房子。 所有正犯都会招徕他们出售的物品和数量，政府据此征收两笔出售价值的银，救济饥饿的人们。 各自犯罪后，请明宪宗发落。

矛盾的方案

从明代统治者的角度来看，刑部的意见可以说是一举两得:惩罚谋利者，戒奢侈节俭的社会风气，同时用充公的银两救济饥饿的人们，缓解紧迫的财政压力，博得政治声誉。 但是，明宪宗没有完全承认刑部的意见，他一方面降低了圣旨，不追究屠宗顺等犯下的罪行，另一方面禁止刑部排名，提出了今后官员军民们宣布不奢侈的解决办法。

这个解决办法相当矛盾。 《大明律》“违反服装店式”条的规定:官民在住宅、车服、器物等方面有等级差异，违反僭越使用将受到处罚。 禁止发表合同的目的是试图用法律手段改变风俗，通过惩罚达到告诉民众的目的。 但是屠宗顺等人的解决又矛盾了:他们应该出售宝石，受到惩罚，但皇帝不追究，在严厉打击奢侈的背景下，依然可以自由生活。

刑部不久宣布禁止合同，禁止官民服装违反僭越点，与屠宗顺等人相比，不允许再销售宝石。 否则，“违反制度的进入官员，犯人轻则依法发行，重则不允许编纂边防军”。 至今为止，对于屠宗顺等人销售宝石、提供利益的行为，刑部在禁约中愤怒地说“关于这些情罪是不允许的”，但只能遵从明宪宗圣旨的确定指示，“现在不听”。 事件从成化6年12月26日开始发生，到第二年正月7日结束，可以说是草根。

理论的异化

朱熹说。 “不服从教，刑担任督，惩罚一个人，但天下人知道戒”，在刑罚和教化两方面，施行刑罚，可以促使民众服从教化。 明代政府宣传的“明刑弼教”从程朱理学的这个逻辑迅速发展起来，根据本案反映的明代司法实践，这个逻辑在实践运用中已经异化为重刑的借口，严惩就是目的本身，本来就是目的教化，反而

朱熹关于“明刑弼教”，意图是肯定“刑法一致”，但付诸实践，偏向于过于重视刑罚。 这些在《屠宗顺案》中明确了:其一，其程序非常随意，为了达到转移风俗的目的，完全无视程序是否正当，刑部只假定屠宗顺富裕，凭空假设，在“无指实证痕迹”的情况下， 其二，法外量刑情况突出，陆瑜、丘弘等上疏要求编纂屠宗顺等，将其多余出售的银两充公，第二年发表的碑文也要求将违反禁止合同者填充军队，这些规则都超出了法令。

其实，自古以来，普天之下，最奢侈的人莫过于王室。 本案屠宗顺也只有与王室的联系才能获得巨大的财富。 明宪宗有意免除追究屠宗顺，与迄今为止持续为王室奉献宝石的经验有关。 这极大地导致了本案的最终解决，朝着与政府期待相反的方向发展:尽管刑罚加重，但越是“教书”越是徒劳。 重刑对民间风俗的影响可谓微乎其微。 刑部想用浪文来转移风俗，结果徒劳无功，据说奢侈的风是“不可禁止的”。 在皇权高度集中的背景下，司法无法摆脱君主的介入和独断，禁止奢侈法的权威程度也因明宪宗的干涉而受到破坏。

标题：普法:“明刑弼教”在明代的表现    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1224/18712.html