普法:中国古代的皇帝与“法官”的故事

本篇文章2431字，读完约6分钟

□马小红

在中国的古代，没有职业法官，但存在执行法律的“法司”和“有司”。 诸葛亮在《前出师表》中命令阿斗:“如果有奸犯科和忠善者，应该支付司，关于其刑奖，是昭陛下平明的治疗，不应该偏向私情，应该内外法不同。” 对犯法立功的人，不警告阿斗不要随便进行赏罚，而是以交给有关部门，按照制度进行赏罚为宗旨。 专攻“关于那个刑奖”的“有司”长官，汉代的廷尉、唐代的大理岩爵士等当时是中央一级的最高“法官”。

中国古代皇帝和“法官”的关系非常有趣，集权制下皇帝有最终的司法权是毋庸置疑的，但这个最终的司法权也不是我们现在想象的那样“一言九鼎”，而是不二。 笔者在阅读史的过程中，编辑了四则法官与皇帝之间的“故事”，证明古代法官与皇帝的司法权是“区分”的。 通常皇帝对事件有“立断权”。 也就是说，案件没有进入司法程序时，皇帝说“说了算”。 但是“计算说过的话”的另一个意思是“责任自负”，不涉及法律。 案件进入司法程序后，皇帝似乎失去了“算了”的最高权力，法官的职责是对法律负责。 笔者编辑的汉唐间皇帝和法官的《故事》如下。

其中之一，《汉书张释之传》中记载为“犯蹒跚事件”:汉文帝旅行时，遇到汉文帝的仪容战斗，有人惊动了文帝的御马。 文帝把这个身体交给了当时的廷尉张释的解决，张释之看到皇帝的礼仪，认为他逃到桥下，估计移动的队伍已经经过，从桥下出来，不想评价错误，撞上礼仪吓了御马。 这种行为是“犯错误”，“绊倒”是帝王移动时开车。 如果犯了傲慢的罪，就应该根据汉令处以“罚款(铜)四两”。 听到张释之的裁决，汉文帝很生气，他对张释之说:“这身体吓了我一跳，幸运的是我的马性质很驯服，如果是其他马，一定会伤害我，廷魏惩罚金吗？ ”对于皇帝的斥责，张释之冷静地说:“法者天子之所和天下公共也。 如果这条法律是这样的话，更重要的是，法不为人民所相信。 而且，那时站在上面惩罚的已经是，现在是汀魏，汀魏，天下平也，倾斜，天下用法都是轻重，民安错了其手脚吗？ ”。 张释之说，第一，法是天子和民众的共同制约，皇帝有两个意思，即不依法断案，就会对民失去信用。 第二，“你抓住了犯错误的人。 如果那时马上惩罚他的是你的权力，陛下把案件的裁量权委托给了廷尉(法官)。 廷尉依法为天下维护公平。 史载，汉文帝听了张释的话，沉默了很久，最终说“廷尉议是”(如廷尉所言)。

其二，《隋书源师传》记载了隋炀帝和大理寺少卿源师的故事，与汉代的“犯跸”事件极为相似:隋时皇帝有诏书:宫外卫士也不能随便遵守。 一位主将让私令卫士出去了。 隋炀帝意识到自己是暴君，天下无数人都想拿走那个项目上的人。 他整天担心杀害别人，所以知道主将让私令卫士外出，特别生气，他把主将交给大理石严惩。 大理寺少卿源师的想法像汉代张释。 他依法判处主将徒刑，奏隋炀帝。 隋炀帝大发雷霆，下令斩首，但源师依法说:“如果陛下先杀了，自己可以支付现有的司，支付义归恒典，与文墨无关。 ”。 时隔近800年的隋代法官源师言，与800年前的汉代法官张释之言相似。 “如果陛下抓住主将马上杀了的话，就不是法律的问题了。 既然委托给了司法，司法的作用就是依法断绝。 ”在皇帝的敕令和“恒典”(稳定长久的律令)之间，法司和法官必须首先对“恒典”负责。 隋炀帝的暴行，结局是服从法官源师的裁决，史载是“帝乃止”(隋炀帝撤回了斩首的命令)。

其三，“故事”发生在古代帝王模范太宗和大理寺少卿戴着盔甲的时候。 根据《贞观政要》，太宗命令所有“欺诈假阶资”(以虚报为官员年限经历)者必须自首。 不，一旦被查出就要死刑。 不久，“欺诈假资层”被查出，大理岩少卿戴胄认为“欺诈假阶资”被依法处决。 太宗非常生气，以为穿上盔甲不服从皇帝的敕令，损害你的权威。 唐代法官身着盔甲和张释之，源师也是一脉相承。 “陛下马上杀了，不是大臣说的，而是付两个部门，大臣不怕失去法律。 ”如果陛下立即根据敕令被判处死刑，那不是大臣的事件。 既然委托司法，进入司法程序，法官就遵守法律。 太宗被敕令切断，穿上盔甲依法废除敕令被认为是“让我失信”。 胄也反复进行自己的裁剪，认为法才是朝廷公开天下的“大信”，教训太宗“忍怒存大信”。 最终太宗接受了盔甲的裁剪，以盔甲为法官表彰了多次守法的行为。 “朕法失，卿可纠正，我何必担心？ ”。

其四，唐朝皇帝和法官的另一个故事来自《新唐书柳泥传》。 唐德宗的时候，一位宫廷玉工为皇帝做玉带，不小心弄坏了玉。 玉工不承认，随便去市场买玉补充。 玉拿到唐德宗手里了，唐德宗一眼就看出这个市场上买的玉和其他玉不一样，问玉工，玉工必须承认自己偷梁柱的事件。 德宗非常生气，以为玉工会欺骗你，事件由京兆尹审理，结果论述了死亡。 有时在中书门下担任平章事职务的柳泥对京兆尹的裁断提出了疑问。 他对德宗说。 “陛下突然杀的已经是了。 如果委员会有上司，你必须详细中伤。 在法中，误骑舆器服，罪成杖。 请像法律一样说。 ”柳泥的质疑下，玉工依法改变了判决，没有死。

以上四则皇帝和法官的故事结局是:汉文帝、隋炀帝、太宗、唐德宗——无论是明主还是中庸的你，还是晕倒——无一例外地忍住自己的愤怒服从法官的判决。 应该观察的是，这些处于不同世代的中国古代法官认为皇帝有权“断绝”。 也就是说，皇帝可以对认为应该杀的人“惩罚”、“第一次杀”、“马上杀”、“突然杀”，但皇帝用自己一时的喜怒法依法惩罚了他。 如果想成为一个好皇帝，要在史上留下好名声，就必须像上述四位皇帝一样慎重地使用皇帝的“立断”权力，“忍耐留下大信”。 这四个皇帝和法官的故事还证明，即使在古代，法官也不只有皇帝的马首是先见之明，法官对法律负责，对天下大信负责是制度上的安排，有制度保障。 这样的安排和保障对皇帝的司法权是比较有效的制约。 如果案件属于“法司”或“有司”，则进入司法程序，法司及有司的长官应该依法裁断而不是皇帝的意志，皇帝此时也不应该服从个人喜怒干涉法官的裁断。

标题：普法:中国古代的皇帝与“法官”的故事    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1224/18794.html