普法:驾车逆行逃逸行为的具体认定
本篇文章1730字，读完约4分钟
裁判的要旨
汽车逆行逃逸行为是否达到相当于纵火、决水、爆炸、危险物质投放等的社会危害性，是否足以威胁不特定或大多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，取决于驾驶能力、行驶速度、车况、驾驶时效性、逆行的
【事件】
年2月12日下午，被告人李影车包了李某、王某1盗姚某车内黄鹤楼2支香烟、南京九十五至尊烟10支、dior先生包了1支。 年4月20日下午，被告人李影驾驶锐志车从李某、王某1对北京市门头沟区实施盗窃，北京市公安局顺义分局狱警驾驶3辆社会车辆，穿着便服追踪逮捕李影等人。 当天17点左右，李影车进入逆行车道，与便服民警驾驶的黑色轿车(从北向南行驶)相撞。 几个便衣民警试图逮捕李影等人时，李影驾驶车辆后退，便衣民警继续开车追赶。 在后退的过程中，李影车辆在南北车道上与等待停车的王某2驾驶的标识车的左前部相撞，王某2车辆的左后视镜等破损，后李影继续后退，车尾部撞到道路西侧的小树，这棵树被连根撞倒。 之后，李影车向北行驶，与便衣民警追上来的黑色伊兰特车相撞，驾驶车辆与王某2车辆的后部相撞。 王某两辆车辆的损伤金额被鉴定为人民币30437元。
【裁判】
北京市顺义区人民法院经过审理，认为被告人李影在公共道路上开车，任意闯进，危害公共安全，还没有造成严重后果，其行为已经构成了以危险做法危害公共安全的罪，应该予以处罚。 被告人李影和别人秘密窃取别人的财产，金额很大，其行为已经构成盗窃罪，要数罪惩处。 李影被告在法庭上供认盗窃罪，赔偿受害者经济损失，酌情从轻处罚，但李影被告在搜查及审查起诉阶段没有供述盗窃罪的第一犯罪事实，不承认如实供述犯罪事实，不采用辩护人的相关辩护意见。 由此，被告人李影犯以危险的做法危害公共安全罪，判处有期徒刑3年2个月。 犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一千元。 案件金额为人民币1523元，归还受害者姚某。 一审判决后，被告人李影上诉，北京市第三中级人民法院驳回上诉，裁定维持原判。
【审查】
这件事的焦点问题是抵抗逮捕中的车的逆行冲突而四处逃走用其他危险的做法威胁公共安全吗？
一、危险做法危害公共安全罪的“其他危险做法”的认定
“其他危险做法”的认定，必须参照刑法第一百一十四条规定的放火、决水、爆炸及毒性、放射性、传染病病原体等行为，这种行为与上述行为具有相当的危险性，威胁不特定行为者的生命、健康、重大财产的安全等 行为对象的不确定不一定意味着是现实中的多数人，也包括潜在的多数和可能的多数。 危害结果的不确定包括犯罪对象，但危害结果不确定，犯罪对象不确定，危害结果也不确定的情况。 刑法将其他危险做法与纵火、决水、爆炸及发射毒性、放射性、传染病病原体相结合，证明行为本质上必须足以威胁不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，危害结果是不可预测的、现实可能性及控制不当
认定时，第一，需要注意的是，在性质上，行为可能会导致非特定对象的重伤、死亡或重大公私财产损失。 第二，在程度上，很可能导致重伤、死亡和重大财产损失。 行为者实施的行为一旦实施，向现实转换的可能性就很高，由此产生的危害后果无法预料，难以控制。
评价因素有驾驶能力、正常行驶的有无、行驶速度、酒后驾驶的有无、毒品后驾驶、车辆有无异常、车的状况、驾驶的时效性、有无逆行、事件现场的通行量等，法官根据具体事件，是否有侵害公共安全的具体危险
二、本案行为的具体认定
本案的李影被告在人多车流量大的城市主干道上，下班高峰时车逆行相撞，不仅有可能与具体车辆相撞，而且很可能与主路或紧急车道上并行的车辆交叉相撞，李影被告作为完全刑事责任人， 最终便衣民警车辆与社会车辆反复碰撞、磨蹭，对社会的危害已经由侵犯个人人权变成了不特定或侵犯大多数人的公共安全，足以威胁不特定或多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。
综上，被告人李影车相撞的行为威胁不特定或许多人的生命、健康和重大公私财产安全，应该认定为以其他危险做法危害公共安全罪的其他危险做法。
本案编号:()北京0113刑初641号刑事判决书，()北京03刑终295号刑事裁决书
例作者:北京市东城区人民法院石魏北京市朝阳区人民法院肖圣雷
标题：普法:驾车逆行逃逸行为的具体认定 地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1225/19308.html
