普法:大图之谓(四) ——中国法学院藏书情况调查

本篇文章1325字，读完约3分钟

□金文璇赵曜张碧珊关雬月

(一)藏书整体规模；

总的来看，法律书的收录规模与教育部法学学科的判断结果呈正相关关系。 等级越高的大学对应的藏书量也越高，教育部排名中显示了3891种)、2639种)、c类(种) 3个台阶。 其中，第一、第二梯队间的差比第二、第三梯队间的差显着(见下图)。

但是，这种普遍现象并不表示事实的全部。 a类法学大学占上位，但有些b类、c类法学大学超过了教育部的判断水平，相当于a类法学大学的藏书规模。 藏书整体规模前十名并不是全部由a类大学独占，有两所b类大学(复旦大学、中山大学)和一所c类大学(福建师范大学)。 其中复旦大学以4900种藏书量居中国法学大学之首。

与a类法学大学相比，两极分化现象在b类、c类大学更鲜明。 b类大学藏书较多者达到3779种(海南大学)，接近a类的平均收藏量。 少者1263种(中南大学)，低于很多c级大学的收藏水平。 在c级大学中，藏书量最少的是华东理工大学，只有1017种，不到c级大学藏书最多的学校的三分之一。 东北财经大学、河北经济贸易大学、上海师范大学、青岛大学都不到1500种。 与这个级别的平均收藏量相比，上述高校图书馆收录的法学著作种类很少。 相反，福建师范大学、北京工商大学、南京财经大学、广西大学、广西师范大学在c级大学中尤为突出。 以杭州师范大学为例，该校100名学者的藏书总数为3560种，远高于c级大学的平均水平(种)，在藏书规模上已经相当于b级大学。

(二)不同类型著作的收录情况

法学著作的外延相当广泛。 从研究的角度来看，法学著作可以分为理论著作和实务著作。 从学科体系来看，法学学科内部有以前传入的学科和新兴学科的区别。 在宏观人文社科行业，历史学、政治学、经济学、社会学等其他学科也与法学研究相辅相成。 因此，以下从历来流传的学科、新兴学科、法律实务、法学以外的其他学科等立场出发，总结不同种类著作的图书收录情况。

1 .以前传来的学科

以前传下来的学科著作构成法学院藏书的主体，其规模远远超过了环境资源法学、军事法学等新兴学科。 这与以前传下来的学科悠久快速发展的历史、比较完整的研究体系相适应。 在以前传来的学科内部，刑法学和民商法学的书籍在数量上具有绝对的特征。 民商法学著作平均34种/人，刑法学著作平均58种/人，远远超过其他学科。 法学以前传来的学科藏书量的差异也集中体现在刑法学和民商法学的著作中。 行政法学、法律史著作的收录量也有很大差异。 相反，国际法学、诉讼法学著作的种类在各大学之间差别最小。

法学以前传入的学科藏书量与藏书总规模呈正相关关系。 总结起来，藏书总量越高，以前流传下来的学科著作的种类也越丰富。 海南大学、华中科技大学、福建师范大学、杭州师范大学、中南大学都可以作为实例。

在以前传来的学科著作较多的大学中，中国政法大学、华东政法大学、西南政法大学等政法类大学的表现最明显。 除浙江大学、复旦大学法学院等个别大学外，综合大学传来的学科著作种类不及上述三所政法大学。 以中国政法大学为例，该校法学院藏书总规模比复旦大学、浙江大学及北京大学排名第四。 但是，以前传来的学科著作收藏量达到3000余种，以500种特征领先。

标题：普法:大图之谓(四) ——中国法学院藏书情况调查    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1226/19425.html