普法:观察社科研究“内卷化”倾向

本篇文章1539字，读完约4分钟

贺雪峰

当前中国的社会科学研究要注意远离中国人民丰富的生活和中国历史的伟大实践成为一些学者的书房式学问的倾向。

受这种倾向影响的社会科学研究是基于对话的规范，也就是所谓的积累性研究，是在狭窄的行业进行的有限的研究，是西方社会科学，特别是美国社会科学，对话对象也越来越来自美国社会科学。 问题是，这种受影响的社会科学研究不能理解中国的经验和中国的实践，而且几乎在中国政策研究中失语，也几乎不能理解中国人民的生活和中国的历史实践。 从这个意义上来说，社会科学专业的迅速发展方向出现了偏差。

西方社会科学随着西方近代工业化迅速发展。 通过对西方快速发展经验和实践的完全理解，西方社会科学得到了充分的营养，不断滋养壮健、枝繁叶茂，形成了基于西方经验和实践的各种理论流派。 西方不同的理论流派互相竞争，竞争的背景和根源是西方的经验和实践。 经过几百年的迅速发展，西方社会科学现在相当成熟。

西方社会科学的成熟有两层意思:一层意思是，西方社会科学和西方经验之间有相当好的熟悉，西方社会科学有能力解释西方迅速发展的历史，有理解自身迅速发展经验的能力，对政策提供高水平的咨询 成熟的另一个含义是西方社会科学已经完成内部革命，开始形成社会科学的既得利益，这种既得利益强调西方已经形成的社会科学共识，西方社会科学的主流研究都是基于这些共识进行的验证性研究。 因此，特别是美国社会科学博士课程的学生培养，需要经过两三年严格阅读行业大量研究文献，并在此基础上根据与行业问题的对话编写博士论文。 博士论文完成了，这样训练的社会科学博士的头脑也基本定型了。

西方社会科学的成熟是以数百年的理论和经验与实践的熟悉为前提和基础的。 中国社会科学和西方社会科学的状况完全不同。 改革开放后，大规模引进西方社会科学，要点是翻译家，在翻译过程中，中国照搬西方社会科学几百年快速发展的最终成果，发现西方社会科学丰富、深入、自我接触和系统化，一点学者消化吸收，西方社会

第一，不是真正研究中国经验和实践的内在逻辑，而是运用西方社会科学设定中国的经验和实践，提升为中国社会科学理论。 第二，与西方社会科学的具体研究直接对话，中国的实践成为西方理论选择的经验片段，中国的经验本身大多杂脉消失了。 表现最典型的是现在一点学科中越来越主流的定量研究论文。 这样，社会科学研究就不需要整体理解中国的历史、中国的实践、中国的经验，不需要花很长时间深耕中国的经验，中国的社会科学理论和中国的实践也不需要长时间困难，当然，中国的经验和实践、实践 有点学科的研究看起来像国际化、“高级”，但实际上只是国际化取消了真正的社会科学研究。

西方特别是美国的社会科学因其成熟而实现了严重的“内卷化”。 中国社会科学门类的研究还没有正式开始，但在与美国社会科学的接触中产生了“内卷化”的问题。 中国社会科学在全面深入理解中国历史、中国经验和中国实践的基础上，如果在对中国经验的整体理解的基础上，不继续深耕中国经验和实践，以中国经验和实践为对话论证西方社会科学的材料，就不能真正理解中国政策实践，中国人民的生活

现在中国经济学界以在西方经济学主流期刊上发表论文为重要的学术评价标准，社会学界是以主流期刊为代表的对话式研究文风，农业经济学界对定量研究的极度崇敬，是当今社会科学研究存在的弊病。 特别令人担心的是，现在社会科学专业的博士培养和青年学者的成长似乎正在走上这一低级“内卷化”的道路。 中国社会科学研究轰轰烈烈地走向田野，来自中国实践，去中国实践，真正与中国经验和实践相结合，才有前途和希望。 现在，在中国的政策研究行业，几乎听不到本来应该发挥作用的社会科学专业的声音。 这是社会科学研究存在问题的明显依据。

(作者是武汉大学社会学院院长)

标题：普法:观察社科研究“内卷化”倾向    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2021/0104/22966.html