普法:权利处分视野下认罪认罚案件反悔应对机制

本篇文章3640字，读完约9分钟

□尽量解决后悔的意志，降低反感的概率，评价反感后产生的各种流程和实体效果是实务界和理论界共同关注的难点。 以权利处分理论为出发点，肯定被告人反感的正当性，同时从提高权利处分的明智性和自主性的立场出发，录制录像，提高法官自主性审查的实质性度，通过合规抗诉等手段，建立比较有效的应对机制

协议性司法模式下定罪制度的广泛适用是本轮司法改革的核心复印件之一，但在司法实践中定罪被告人签订具体结语后，经常因各种理由反感，遇到撤回具体结语的情况。 具体来说，根据反感阶段，可以分为审判前反感撤回有罪供述、审判中反感无罪答辩、审判后反感上诉三种情况。 如何尽量解决反感的意志，降低反感的概率，评价反感后产生的各种过程和实体效果是实务界和理论界共同关注的难点。 笔者以权利处分理论为出发点，肯定被告人反感的正当性，同时从提高权利处分的明智性和自主性的立场出发，录制录像，提高法官自主性审查的实质性度，通过合规抗诉等手段进行反感的比较有效的应对措施

建立降低反感的预防机制

如果签订了具体书这一公法合同，将之后的反感视为被告人的权利处分，那么围绕权利处分的想法就可以反过来构筑以降低反感概率为目的的预防机制。

1 .目的是提高权利处分的“聪明”。 “如果新闻的基础和新闻分解能力不充分，权利处分即使受自由意志支配，也是虚假的自主处分，没有正当性。 ”被告人收到的消息越多，越了解认罪承认惩罚的必要性和结果，处分就越真实，反感的概率也越低。 在此基础上，以下构建确实有必要。

首先，必须向被追诉的人充分和深入地提供法律援助。 在《关于适用坦白认识处罚的从广制度的指导意见》(以下称为《指导意见》)发表之前，扩大值班律师的职责范围，赋予独立调查、会见相关当事人、自由评价引擎等权利是理论界关注的焦点。 现在这个诉讼得到了“指导意见”的全面应对，接下来是“该怎么办”的问题。 根据p市值班律师制度的运行实际情况说明，在相关资源力量不足、值班律师激励机制尚不完善的情况下，即使给予值班律师更大的权限范围，其行使权限也缺乏向追诉者提供充分法律支持的主观能动性，缺乏主观能动性 北京市海淀区执法事务管理中心进行值班律师的辩护人化探索，值班律师除了常规援助费用外，还可以认罪处罚案件调任辩护人获得案例研究的法律援助费用，极大地调动了值班律师员工的热情。 该中心还由被追诉人、起诉人、速法官共同对值班律师制定了满意度评价的审查机制，进一步推进了值班律师法律援助的规范和效率化。 上述“增加特别投资”+“值班律师辩护人化”+“三方审查机构”法律援助质量提高机构的构建值得借鉴。

其次，应该建立认罪受罚过程中的举证制度。 确保“明智”的第二个重要条件是平等获得事件新闻，让被告人充分理解对其指控的证据确凿、事实清楚，审判后证据和事件情况与负责人的话大不相同，不说服被告带着受骗的感觉反感。 以往，被告人从起诉者的讯问和辩护律师的辩护讯问途径获得上述事件和证据新闻，没有直接出示证据的步骤。 但是，在认罪认识处罚案件中，另一方面，协议性司法为了不使追诉人和被告人之间的诉讼目的尖锐对立，促进公法合同的顺利达成，追诉人通过现实、直观的证据展示来表达诚意，提高说服力，提高被告人的 另一方面，值班律师的大量介入，让原本为律师辩护的信赖度不足的起诉者更加怀疑这个“对方会帮助雇佣”的律师能不能展示事件和证据的实际情况。 在两方面的作用下，直接向被起诉人提交证据反而是达成具体联系的最方便的方法，也是最抑制被告人反感的比较有效的措施，这些已经得到了《指导意见》第29条的呼吁。 笔者建议，证据公开范围现在应限于事实清楚、证据可靠、符合“速裁程序”标准的轻微刑事案件，并保证以下三类证据和新闻不成为披露复印件:国家机 有妨碍正在进行的其他搜查活动、暴露警察秘密搜查手段的可能危害受害者、证人及其家人，或者危害别人的权益。

2 .目的是增加权利处分“自主性”。 首先，通过同步录音录像，可以提高权利处置过程的透明度。 值班律师法律援助效能的全面增强必然是迅速发展的方向，但现有的司法资源能否支撑上述变革还不清楚。 在改革未完全完成之前，可以通过提高权利处置程序的透明度的方法约束和监督追诉人在协商中的行为，被动地提高协商的公平。 用同步录像的方法记录协议的全过程，随案件移送法院，法官在验证协议的自主性时可以参考。 一方面可以排除被起诉人在后续手续中主张“协议不是自愿的”的辩解，另一方面可以用于形成对检察官的监督压力，尽量减少协议中的威胁和诱惑。 从现在的p市事务实务来看，无论是拘留被起诉人的看守所，还是拘留被起诉人的本院审查室，还是协议室，都有非常完善的相关设备，录像、光盘制作、登记、提取非常方便，用最少的费用协商的透明和和平性的

其次，可以考虑用清单化和责任化的方法提高法官自主审查的实质性化程度。 法官在审判阶段的审查是对协议自主性受到损害的最直接、最现实的救济，但即使在大量实施辩诉交易的美国，在基于“职权主义”以前就应该对法官自主性进行审查的我国，这种审查也在形式上流行 很多法官在实务中对被告人说:“起诉书对犯罪事实有异议吗？ 你自己认罪吗？ ”得到肯定的回答后，确认了协议的自发性。 这方面是法官单独追求提高有罪判决制度结束效率的作用的从权、放任心。 另一方面，法官审查复印和范围的立法空白也是审查形式化的原因之一。 笔者参考中国台湾地区刑事诉讼法规定的立法设定，探讨了“有无撤回”、“有无自由”、“有无不公平”、“有无协议”、“不真实”等7个事项，用法定清单的方法确定审查范围和复印件，进行审查的实质性化 二是可以通过制定实施细则等手段宣传多层次的审查机制。 关于微罪案件，重点是审查被告人是否知道认罪承认处罚的法律结果，如果具有“明智性”，估计是自愿的。 对于量刑建议判处1至3年有期徒刑的轻犯罪案件，除了审查上述“明智性”外，还必须审查是否存在案件的事实基础。 对于量刑建议所3年以上的有期徒刑案件，除了“贤明性”和事实基础审查外，还必须加强律师参与，听取检察官和被告人协议过程的说明，观看协议全过程的同时录音录像，确保自主审查。

建立反感对策的规范机制

1 .层次分类的上诉型反感应对。 首先，有第一类正当理由的上诉型反感，即法院没有采用量刑提案就作出判决的情况下，从合同约束力的立场出发，公权方面先违约的情况下，对此被追诉的人当然应该解除合同，撤回具体的联系，给予上诉的权利。 针对这种情况，二审法院大致必须开庭审理，审查一审法院未采用量刑提案的原因，对量刑证据进行更细致的质量证明和讨论，调查公权方面违约的原因，判断是否应该继续履行以前的合同，被告人 其次，关于被告人单纯对量刑不满的上诉型反感。 在这种情况下，被告人撤回了“处罚认识”，但对事实犯罪的一贯供述和简化的一贯同意履行了公法合同的一部分。 对这种案件的反感上诉必须以保守的态度处理，检察机关可以建议检察院建议二审法院用书面审理方法迅速审理或驳回上诉，取而代之的是用抗诉方法惩戒这种反感行为，从而浪费司法资源 最后，被告人完全撤回的具体上诉型反感，即被告人不仅撤回处罚，还撤回到如实供述犯罪事实的“坦白”。 在这种情况下，所有前期承认和惩罚罪恶的事业和相应的资源投入，都被这种反感行为浪费了。 对于这种反感，在上述权利处分的立场上当然不应该禁止或限制，但根据自我处分和自我责任相关的合同，检察机关大体上在二审审判中严格提出事实、证据状况，通过抗诉取消公法合同给予反感者

2 .反感后的有罪供述效力问题。 关于后悔有罪供词是否具有可采性，实践和理论界形成了两个不同的观点。 实践基于“不浪费证据”和“没有违法取证就有可采纳性”的理念，并不排除反感前得到的所有证据。 理论界根据坦白的任意性大致主张所有有罪供词，包括有罪供词得到的其他客观证据全部排除。

一审判决前在法庭撤回，表示反感的情况下，认为应该一律排除该协议期间的供词。 因此，公法合同没有生效就被取消，作为目的物的“供认、处罚、供述”当然也会随着反感而失效。 这个失效的原因不是违反程序，而是尊重被告人的权利处分自由。 如果不能排除这个供词，从长期的立场来看，会妨碍被告人参与认罪协议的积极性，不利于认罪处罚制度的广泛适用。 对于通过供述得到的客观证据，不应该排除实践中对“毒树果实”的解决办法。 对于一审判决后的上诉型反感，相关有罪供词已经经过法官的自发性、真实性审查，经历了完美的审判举证证据，构成了其他有罪证据和说明犯罪事实的证据体系，不能以单纯的反感排除这种有罪供词的可采用性。 被告人必须提出新的事实、新的线索或新的证据，证明这个有罪供述的不真实性和非自发性，二审法院才能完全做到。

另外，在非协议期间，例如在前期搜查期间进行的供述，不受被告人有无反感的影响，必须根据一般的非法证据排除规则和自白任意性规则调查其效力。 (作者是福建省莆田市人民检察院第一检察部主任姚舟)

标题：普法:权利处分视野下认罪认罚案件反悔应对机制    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1221/17683.html