普法:人工智能审判的法文化思考

本篇文章4121字，读完约10分钟

吴小龙

20世纪80年代以来，法律界开始了用自动化工具研究审判的热潮，虽然各自的理念体系和做法不同，但在基础研究和设施相对薄弱的环境下，取得了一些有益的经验和成果。 现在，人工智能浪潮袭来，作为这个大时代大趋势的一部分，人工智能审判再次受到前所未有的重视。 法律的生命在于经验，在于社会的丰富实践，但机器不能实践。 不是社会的主体。 因为很多人认为人工智能的“计算”很精巧，不能代替法官。 但是自然科学的巨大成就，法学这个学科要面对自己，发挥科学技术进步对司法工作的促进作用。

有限应用:辅助地位的人工智能工具

在中国的一些地区，分别推出了特色先行试验的人工智能审判模式，如上海法院的刑事案件智能辅助事务系统、“206”系统和贵州法院政法大数据系统，两者很大程度上是“事务平台”的性质， 这也体现了技术改革创新积极安全的精神:成熟一步、应用一步、兼具对司法人员的指导性和监督性，对办事员统一掌握证据标准和证据规则，弥补人为疏忽，验证单一证据和证据连锁逻辑分解评价，

国务院发布的《新一代人工智能快速发展计划》围绕“行政管理、司法管理、城市管理、环境保护等社会管理热点难点，促进人工智能技术的应用，推进社会管理现代化”“审判、人员、数据应用、司法公开和动态” 人工智能时代的到来为实现司法现代化提供了重大的战术机会，人工智能在司法行业的深入融合是实现司法现代化的必由之路。

哈比马在其著作《作为意识形态的科学和技术》中说:“工具的活动是按照技术规则进行的，技术规则是基于经验知识的。 技术规则包括在任何情况下注意到的事情(无论是自然界还是社会上的事情)都有条件的预测，及时地制定人工智能技术的范围，加上“篱笆”，是每个法律工作者的责任。 在国家战术层面，对人工智能技术的应用支持，反映了工具理性的要求，从积极的立场出发，考虑人工智能技术和司法的结合，完全符合司法现代化建设的需要，可以满足管理系统和管理能力现代化的需要。

反省:人工智能审判为什么可能

(1)人工智能审判的追求:现代的“器物”或“精神”

近代以来，人们对西方外来的东西，有着“器物”和“精神”的思考。 “器物”说，人工智能审判是喜欢给实务水平带来的替代劳动和便利化、互联化的应用技术。 “精神”一词的意思是追求审判的正确性、该案的同判，具备验证性和可追溯性，不仅从技术伦理上看人工智能审判技术，还能满足人工智能审判的出现，或响应人们对司法现状的渴望、宗旨。 人工智能体在机器语言的支配下，与人的思考和感情大不相同。 你能像人类一样具备生物智能的变化和未知吗？ 绝对逻辑的支配是对自然语言的挑战吗？ 我们的司法执法活动真的做了“不听话”“不懂人情”的事，司法大环境是福音还是危险？ 司法现代化和人工智能能达到某种价值的结合吗？

从“精神”方面分析，将人工智能引入审判的终极原因是对人自身的怀疑，从崇拜科学技术教诲的立场出发，人工智能在审判行业的运用成为合理追求的产物，公平、公正是“现代性”的要求，防止冤案，提高司法效率

马克思说:“人的本质不是每个个体固有的抽象，现实中，那是所有社会关系的总和。” 法律毕竟不是自然科学而是“人学”，作为特殊的社会观念，有赖于社会环境中的相互作用冲突、摩擦才能形成、系统化加工、组织化。

从“器物”层面来看，机器辅助审判、人工智能是模拟人智能的科学技术、做法理论及应用系统的研究开发，在机器新闻输入层面上听(语音识别、机器翻译等)、看(图像识别、复制识别等)、学习(机器翻译等)

从“器物”层面注意，法律专家系统在法规和判例辅助检索方面确实发挥了重要意义，有时间把律师从简单的劳动中解放出来，研究真正的疑难案件，思考真正的疑难问题，如“法律人的明天会怎么样”的前瞻性问题 早期专家系统专注于法律数据的检索，20世纪90年代以后，人工智能法律系统迎来了被称为“知识工程”的新阶段，所谓知识工程，是研究在计算机上解决知识、表达和活用知识的技术手段，更高级的人工智能技术 例如，法律专家系统首先出现在英美判例法国家，英美法系的大前提是依靠大量的“质量材料”、分解、综合、归纳，整理浩如烟海案例文件中判决所需的消息，没有计算机汇编、分类、查询，则效率和准确 运用三段论和语法的大陆法系律师和法官也花费了大量精力和时间搜索相关法律、法规、司法解释和案例，出现了各种法律科技企业，提供了样本搜索、法规搜索等服务。

由于生命体自身功能的限制，人脑的认知、记忆和解决能力有限，搜索不完全，记忆不准确是不可避免的。 人工智能的法律系统具有强大的记忆和检索功能，在当前人类智能的情况下，大幅提高自己的新闻解决能力，从律师和法官不太需要参与的初级事务中解放出来，集中于更有意义、更有人类智慧的法律思维深刻的思考活动

康德说:“为了信念建立地盘，必须抛弃知识”，“道德学说保护自己的地盘，自然学说也保护自己的地盘”。 作为道德评价之一，司法判决出口到社会不仅是从法律知识的大前提导出的结论，作为复合体，道德、习性、习俗等也同样是“大前提”，在“管理能力和管理系统现代化”的呼吁下，判决的要求更

(2)潜在规则( unwritten rules ) :人工智能的认识和表现的困境

在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦严格限定了“可以说”的“说”含义，认为“其中之一是只有评价和命题才能对世界说，是有意义的责任人，只有有意义的命题才是真值的”。 其二，有意义的命题是事实和表象的逻辑图像:在存在论上是事实的逻辑投影，在语义学上，它最终可以根据逻辑完全分解。 其三，他强调逻辑的重要性，正确理解逻辑，正确理解语言、思想、世界的关系，才能正确理解语言，明确对语言的误解和误用。 ”。

许多规范处于“无法言喻”的状态，例如“欢乐案”“张按钮杀人案”中，有杀害“辱母”者、“杀母”者的情节，这成为了中国古代存在的为亲属报仇而不受法律追究的“礼法一体”道德。 也有“杭州保姆纵火事件”，受到公众关注的是保姆的遭遇，如果知道雇主没有虐待保姆，舆论倾向于一边倒下一边将保姆视为“恩将仇报”，同样在审判中也将这些“人情世故”纳入审判视野。 这和“红娘子军”吴一样。 聚焦于是否有“压抑与反抗”的因果关系，以独特的法律文化和大众心理，移植人工智能体的新闻时，如何这些没有公开，但支配与规则告诉我们的理念？

这些“潜在规则”只有充分理解和发掘中国古代文化的有益成分、革命文化、现代民主人权思潮等作为“无处不在”的扩张命题，“公平正义”深入人心，权力越来越强。 吴思也从历史研究的角度说明了“潜规则”的存在。 这些影响巨大、有支配力的大量“潜规则”的存在，使规范的成文化表现变得困难，大量的新闻“民间化”而存在。 有很多可以总结成公序良俗的东西，但还不是一周的概念。

理性选择理论不能主张能为社会规范或合作行为找到完美的解释，认识和感情不是无关的因素，但没有被法学家充分理解。 感情的紊乱给法学界和社会公众带来司法评价的不稳定性带来烦恼和担忧，人工智能可能会带来缜密和良好地分解我们的法律语言所必需的冷酷。

例如，在著名的“洞穴奇案”中，十几名法官的论证形成了富勒对下沉到海面下的冰山基础的认识，为了让人们理解法官面对案例时审判的路径多种多样，审判的过程是优化路径的过程。 在中国，人们也有包公的“三振押切”这样的“铁面无私”诉讼论证，单纯考虑“事实、规范——逻辑——结果输出”事件的内部证成，不考虑人情、地位等因素，希望符合完美法律程序的组成部分。 但是，包公在皇权和司法权、人情和人性之间为难地走在“钢丝”上。 即使有高度的审判艺术，具有政治生态、人情世故中的“神”这样的发现内在力量的包公还处于“艰难的选择”。 何况是没有人性的机器吗？

正如卡多佐法官在《法律的成长》中所说的那样，“…习性的形式、商业和人际关系的方法…盛行的衡平和公正的信念，以及我们今天成为道德观念的复杂信仰和实践中根深蒂固。 他们可能缺少官方印章，但如果情况需要时忽视他们的行为得到纠正，就不能妨碍我们放心地假设。 ”。

(三)渊源的疑惑:知识之源

作为合格的职业法官，需要接受至少几年的专业法学学习(此前接受全日制法学教育不是法官的强制要求，美国法官也是如此)，在法学院系统地学习法律知识、法学理论、法学思考的做法。 关于人工智能，通过大数据观察、手持编程器编程，以及不断更新存储，可以更新知识系统以适合审判。

法律的根源是指具有法律效力、法律权威度或法律意义、法官审判依据的规范或规范的来源，由此定义，法的根源至少有几个含义:其中之一是法律规范具有一定副本的事实原因 其二，可以指法律规范副本相关知识的根源。 其三，可以指法律规范的“效力根源”。 为了尽量证实法律的判决，法律适用者必须测量以下考虑事项:其中之一是对法律概念的分解。 其二，实质性的理由，例如，有点道德上大致其三，法律的权威理由，例如制定法。 正式的起源有宪法、法律、行政法规、地方性法规，非正式的起源有权威法学理论、公平正义等公认的价值观，对中国来说非正式的起源有习性、判例、政策。

如何充分完善审判依据的“大前提”，及时充分，在“大前提”的正式起源和非正式起源之间，以及在他们各自的内部如何“加权”( weight )使规范的配合合理，人在决定中游戏的 价值观的培养需要与法律一起成长。 即使在我国这样的语法国家，演绎推理的大前提也不是绝对封闭的，不是永远不变的现成的“质量材料”，而是不断更新、迅速发展。 对于人工智能体，给出的大前提没有落后，需要在游戏条件下进行全方位的加权评价时，法官是社会观念的解释者，这些只能由社会人士来做，机器显然不合适。

(四)可能的入境:“超越法律”

在中世纪，人们发明了追求“超自然”力量的神示证据制度。 在超自然权威面前，可以保证“价值无涉”、“利益无涉”的超然物外的状态，人工智能体似乎满足了人类对“万知万能”、“无知之幕”的诉求。 要建立推理系统，法律的问题是，在跨国社会中，法律不仅实现了法律形式主义所说的“逻辑自我接触”，而且强大的处理分歧的技术实现了“定分止争”。

(作者单位:广西师范大学法学院)

标题：普法:人工智能审判的法文化思考    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1221/17846.html