普法:私募基金刑事法律风险防控的问题

本篇文章1324字，读完约3分钟

□王新(北京大学法学院教授，博士生导师)

从2010年开始，在非法集资事件中，民间资金类事件呈现爆炸态势，成为大重要事件的多发行业，成为严重的现实热点问题。 在公安部于年5月10日召开的“关于非法集资通报和防止等相关型经济犯罪的实际情况”的新闻发布会上，公安部相关负责人表示，现在民间资金行业突出的经济犯罪有4种，其中1种和2种分别是“部分民间资金机构， 这两种行为模式应对了非法集资犯罪，特别是非法集资犯罪中的基础罪——非法吸收公众存款罪成立“四性”中的“非法性”和“公开性”一致。

关于非法吸收公众存款罪的成立，在2010年《关于非法集资刑事案件具体适用法若干问题的解释》第1条中，最高人民法院明确应对，具备以下“四性”特征: (1)“非法性”:在有关部门法中 (2)“公开性”:通过媒体、介绍会、传单、手机邮件等向社会公开。 (三)“诱惑性”:约定在一定期间内用货币、实物、所有权等方法支付还款或报酬。 (4)“社会性”:为社会公众即社会不特定对象吸收资金。 在以上“四性”的特征中，“非法性”是非法吸收公众存款罪的本质特征。 “公开性”对秘密性强调外在特征。 “诱惑性”侧重于经济特征。 “社会性”强调保护公共投资者的好处。 “二高一部分”在“关于非法集资刑事案件适用法几个问题的意见”(年)中，尽管在某种程度上进行了“公开性”和“社会公众”(社会性)的认定问题。

从私募基金的严格操作标准来看，私募基金必须严格按照相关规定向中国证券投资基金业协会备案，募集机构及其员工在推荐私募基金时，不得向合格投资者以外的机构和个人募集资金，采用公众传播媒体等方法不特定 由此可知，在本质属性上，民间募捐与非法吸收公众存款罪的特征不兼容。 但是，在现实生活中，有些私募自融，准备后募捐，完成备案后，擅自扩大对象和规模，脱离了基金业务的本质，这给非法集资的司法认定带来了很多新的难点。 从透明度审查来看，私人基金不属于审查制的范畴，因此没有相关部门依法批准就很难认定非法吸收公众存款罪的“违法性”。 但是，对于以私人基金为名义进行民间融资的实际行为，以借用合法经营的形式吸收资金，可以根据这个实质性的评价标准，认定非法吸收公众存款罪中的“违法性”。 另外，在表象上，只要申报，民间募捐就不具备“公开性”的特征，排除了非法吸收公共存款罪的成立。 但是，针对现在普遍存在的“预备后募捐”情况，行为者知道要通过中国证券投资基金业协会的备案，就不能在前期的“发表”进程中向社会公开，但发表成功后，扩大发表对象和资金的规模

与p2p网络贷款被官方定性为“可以关闭，应该退出”的命运不同，现在私募的价值已经被官方肯定，被定义为直接融资的重要部分和创新资本形成的重要力量。 在此背景下，防止私募基金的刑事法律风险，必须反复多次“已经处罚”，坚决打击假私募基金型非法集资犯罪。 另外，还必须重复“防患于未然”的监督管理态度，强调刑事合规在刑事风险中的重要意义，回归民间募捐的本质特征。 在司法实践中，面对目前民间资金暴力雷的严峻局面，对民间资金和非法资金区别的操作水平，立足于前端现有的规则体系和规范，缩小判定非法集资犯罪成立的“四性”，特别是“非法性”和“公开性”

标题：普法:私募基金刑事法律风险防控的问题    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1221/17741.html